(Español abajo)
Reflections on body, language and embodiment in the context of politics concepts, processes and connectivity. A report on the experience concerning debates and workshops in Sweet Home Residency in Madrid.
I would like to share one of the experiences we had during the Medialab Sweet Home residency, to which we were called to be part of roundtables amongst Madrid’s agents of the artistic and cultural scene. In my own case I have chosen the table with the title: When collaboration is confused with utilisation: artists, art-activists, activists and other lists, lead by the artist Andrés Senra. More than just to narrate the conversation that took place for about one hour and a half, I would like to expose some of the tensions and sparkles that haven’t reached its deepness due the current models in use to approach such matters. I am not only referring to the theme but also to the situation (as such), to the pretentiousness of the aforesaid talking space, that either genuinely, or not, try to generate a dynamic of sharing ideas and others. The main questions I firstly find, are: Why sharing?, Which are today’s senses that this encounters acquire? Which implications are there in today’s encounters? and What kind of engagement takes place once one actually encounters? Within the encounter, a large series of factors emerge; by one side, the decisions of the ones that have convoked it, and then those who are summoned and that actually go to the encounter, at the agreed date and time. And as if this was not enough, altogether with these factors, the plurality of different worlds that each one brings to the convene and the possible relations that come out of it.
In the actual situation of one hour and a half of debate, to which we had been invited to, everyone seemed intensively interested. The first difference, where I focus my attention, is the gender difference that inhabits the table. Two versus three. After brief presentations, the subject is exposed and we look at pictures of some artwork of contemporary artists and social movements: Santiago Serra, Ai Weiwei, the collective FELGBT and the movement De la acción directa como una de las bellas artes. These, give us the starting point to the first spoken words.
During the debate, several tensions where crossed, around the complexity of what happens when an artist, developing the creative process, plays the role of exposing and/or giving visibility and/or transforming problematic connected to themes such as social injustice, racism, exploration, etc. Questions related to the strategies in use, the ethics underlined to these kind of artistic practices and the implications within a context where, dangerously, the political and the collaboration are, evidently a trend, both in the art market and in the art institution, come up. It seems like this, inevitably, to ask ourselves once again about the social role of art and its possibilities of linking with life itself.
From this perspective, if an artist is determined, he can, in order to do an artwork, cross several different strategies: reporting social injustice, “integrating” within the oppressed community or getting directly involved in the judicial processes, with a transforming eagerness and/or strategies still unthinkable. It is interesting to think that, the more multiplicity of directions existing in this field, this will reverberate into more available potential. However, to use marginalised groups or communities with a lack of visibility as a strategy to acquire a slogan of collaboration or political, is grim. For such reason, there is the need to act carefully. The danger of the dominant institutional artistic and cultural production is the misrepresentation of the employed vocabulary (collaborative art, political art, critical thought, art-activism, etc.) as a market consumption strategy, producing a superficial image. Covertly, such direction, leads to reproduce a model of hegemonic cultural production that leaves practically no openness to others, such as artistic investigations that look up to approach the depths and implications of this type of exploration.
Returning, now, to the discussed situation let us consider the “what” and the “how” of it, the double reading of the conversation’s content and the way this conversation is driven in order to take place. A certain rhythm, listen, breaths, gestures and clashes of forces when we say that we are being productive in a conversation or when we also are not. In this sense, perhaps I am interested in comment a brief and sensitive appreciation about the listening and the silence. A situation that gets more complex once one is trying to explore and to experience the horizontality of a non-hierarchical sharing.
In this sense, which are the implications of listening and in what ways can the group find self-regulation in the circulation of the voice. How and when should one stop talking, so that others can have the room to do it, how one gets in relations to what was said before and who communicates the existence of a moment of silence. How in one way or another can we give ourselves the time for the complex task to reconfigure the language, disputing concepts such as the ones from art, aesthetics or politics, from an everyday sensitiveness and not simply in a discursive way. How to be able to give ourselves to this arduous task, even that failure might be imminent? I want to think that the persistence might be the key, or at least, one possible way. To permanently insist, although we don’t know in advance where such path might take us. Once dwelling on such a thing to become, which is highly hard working, we really open up toward an aesthetically politic way of inhabiting. A task that, undoubtedly is deeply artistic.
"Sentidos de la conversación abierta"
Reflexiones durante la residencia Sweet home, Madrid. Mayo 2018.
Me gustaría compartir lo que fue una de las experiencias que tuvimos durante la residencia de Sweet Home, en el espacio Medialab. En esa ocasión fuimos convocadas a participar de mesas de conversación en las que también participaban agentes del medio artístico y cultural de Madrid. En mi caso, la mesa escogida tenía por título: Cuando confundes colaboración con utilización: artistas, artivistas, activistas y otras listas, liderada por el artista Andrés Senra. Más allá de sólo narrar lo sucedido en el transcurso de la hora y media de conversación, me interesa exponer aquí algunos puntos de tensión, chispas que no alcanzaron toda su profundidad debido a una serie de determinados modos en los que usualmente tendemos a abordar este tipo de instancias. Me refiero no sólo al tema a tratar sino que también a la situación misma, a las pretensiones de dichos espacios de habla, que, genuinamente o no, intentan generar una dinámica de compartir ideas, entre otras cosas. A partir de esto, la primera cuestión que creo que se instala es: ¿para qué compartimos?, ¿cuál(es) es(son) los sentidos que hoy adquieren estas instancias de encuentro?¿qué implicancias tiene encontrarse hoy? ¿Y qué tipo de encuentro sucede cuándo nos encontramos? Al parecer en el encuentro se ponen en juego una serie de factores; por un lado, la decisión de quienes convocan, por otro quienes son convocados y posteriormente, quienes realmente llegan el día y la hora a ese punto de aproximación. Además de las características del espacio y el clima específico de ese instante. Y cómo si lo anterior no fuera suficiente, se conjugan allí la pluralidad de mundos de cada quien que forma parte de lo que será el devenir de ese encuentro.
Cuando, sentados en la mesa, nos disponemos a hablar de aquello para lo cual hemos sido invitados, el tema pareciera interesarnos a todos apasionadamente. Sin embargo, lo primero que salta a la vista es la diferencia de género que habita azarosamente en la mesa. Dos versus tres. Una vez que, en breve, cada uno a dicho quién es, se presenta el tema y se exponen imágenes de obras de artistas contemporáneos y algunos movimientos sociales: Santiago Serra, Aiwei wei, los colectivos del FELGTB, y del movimiento De la acción directa como una de las bellas artes. Las que se transforman en el primer soporte de discusión y dan punto de inicio a las primeras palabras.
Durante la conversación atravesamos varios puntos de tensión en torno a la complejidad de lo que sucede, cuando un artista, en su proceso creativo juega al rol de exponer, y/o visibilizar y/o transformar problemáticas vinculadas a temas de injusticia social, racismo, explotación, etc. Emergieron preguntas en relación a las estrategias que se utilizan, a la ética que subyace a este tipo de practicas artísticas, y a las implicancias en un contexto donde, peligrosamente, lo político y lo colaborativo evidentemente se han puesto de moda, tanto en el mercado de las artes como en la institucionalidad artística. Parece, de este modo, inevitable volver a hacernos la pregunta en torno al rol social del arte y sus posibilidades de vincularse con la vida misma.
Desde esta perspectiva, si un artista decide hacer su trabajo utilizando diversas estrategias (denunciando injusticias sociales, “integrándose” a la comunidad oprimida, involucrándose directamente en procesos judiciales con un afán transformador, y/o estrategias aún impensadas), resulta interesante pensar que mientras más multiplicidad de direcciones de acción se tomen en este campo, más potencia significa. No obstante, utilizar grupos marginados, o comunidades invisibilizadas como estrategia para adquirir un slogan de la colaborativo o lo político, es, sin duda, nefasto. Por lo mismo, hay que ser cuidadosas. El peligro de la producción artística y cultural institucional dominante, es justamente la tergiversación del uso de este vocabulario (“arte colaborativo”, “arte político”, “pensamiento crítico”, “artivismo”, etc.) como una estrategia de consumo y una imagen superficial, que solapadamente termina reproduciendo un modelo de producción cultural hegemónico, en contraposición a otras investigaciones artísticas que sí buscan abordar las profundidades e implicancias de este tipo de exploraciones.
Ahora bien, volviendo a la situación conversada, considerando el qué y el cómo, esa doble lectura del contenido de lo conversado y el cómo se lleva a cabo dicha conversación. Cierto ritmo, escucha, respiraciones, gestos, choques de fuerzas de cuándo decimos que estamos siendo productivos en una conversación o cuando también no. En este sentido, es que me interesa comentar quizá una breve apreciación sensible en torno al escucha y el silencio. Porque usualmente, en momentos, donde decidimos abrimos hacia la colectividad, es sorprendente lo poco que tenemos desarrollado el arte de conversar. Situación que se vuelve incluso más compleja cuando además se pretende explorar la horizontalidad y experimentar un compartir no jerárquico.
En este sentido, cuáles son la implicancias de la escucha, de qué maneras el grupo puede encontrar la autorregulación en la circulación de la voz. Cómo y cuándo dejo de hablar para que otros puedan tener espacio de habla, cuando habló y cómo entro en relación con lo anteriormente dicho, qué nos comunica la existencia de un silencio, cómo de algún u otro modo podemos darnos el tiempo a la tarea de lo complejo que es reconfigurar el lenguaje, disputar conceptos como el arte, la estética, lo político, desde una sensibilidad cotidiana no simplemente discursiva. ¿Cómo ser capaces de donarnos a esa ardua tarea aunque el fracaso sea inminente?. Quiero pensar que la insistencia es un modo, insistir permanentemente aunque no sepamos hacia donde nos llevará. Volcarnos hacia ese devenir que es terriblemente trabajoso, realmente abrirnos hacia una habitar estéticamente político. Tarea que sin duda resulta profundamente artística.
